Es irremediable, luego de un partido, escuchar comentarios airados de parte de jugadores, cuerpo técnico y dirigentes. El objetivo, de estas muchas veces duras criticas, en un 90% de las oportunidades, son los árbitros. Constantes también son las oportunidades en que los que critican, utilizan al árbitro para camuflar sus incapacidades, y de alguna manera poder justificar un mal resultado. Pero también encontramos muchas de las otras, en que los errores de los jueces enervan a dirigentes, cuerpo técnico y jugadores.
Llevamos jugadas cuatro fechas del campeonato apertura y, entre el Minero y el Aurich, no han generado tantas ocasiones de gol, como errores arbitrales encontramos a lo largo del campeonato.
Es posible ver todos los domingos errores tan abusivos como los que se observan en nuestro campeonato?. ¿No es injusto que la decisión de un referí decida tantas veces la suerte de un equipo?. Expliquémonos. Cristal es puntero con 9 puntos, es decir tres partidos ganados, los tres estuvieron envueltos en escándalo, y la televisión demostró que --obviamente sin intención-- fueron beneficiados. Si cristal campeona al final, sacándole un punto de ventaja al segundo, no son estos 9 puntos los que definieron el campeonato???
El árbitro es el único personaje ligado al fútbol que jamás saldrá ganador de un estadio. En cada partido, vencedores y/o vencidos siempre tienen algo que reprocharle, además del público, que siempre acucioso, tiene motivos para recordarle de forma violenta, que no están de acuerdo con su actuación.
Por otro lado, para nadie es secreto que la función del arbitro se ve ridiculizada cada vez que los periodistas, ayudados por una cámara de televisión, y necesitando a veces 2 y hasta 3 repeticiones, tachan de incapaz a quien en décimas de segundo debe decidir el destino del juego. Pero más que esos errores, que son en parte comprensibles, la crítica va hacia la falta de uniformidad en los cobros. Una misma falta puede ser sancionada con expulsión, amarilla, o simplemente no cobrada, según el "criterio" del juez de turno.
Por dar un ejemplo, un cáncer al pulmón va ser un cáncer al pulmón para un medico Peruano, Venezolano, Cubano, o de Papua Nueva Guinea. Un foul artero debe ser roja para un árbitro peruano, chileno, africano o del caribe. Pero no es así, el "criterio" del árbitro cambia vertiginosamente si es Pierluigi Colina, Horacio Elizondo, Victor Hugo Rivera o Angel Ziani. Y claro, la crítica no es únicamente en el Perú, el árbitro es un ser repudiado mundialmente. Lo que nos llevaría a pensar: ¿Que pasa por la cabeza de un ser humano, que se jacte de quererse a si mismo, para tener la intención de ser arbitro?. Solo se me ocurre el hecho de que la compensación monetaria valga el tener que soportar mentadas de madre, padre, abuela y cualquier familiar que se le ocurra al enardecido hincha, al furioso dirigente, al molestísimo entrenador o a quien sea. En un TOP 5 de las personas más odiadas del mundo, el árbitro y Osama Bin Laden deben ocupar el primer y segundo lugar respectivamente. Así somos los hinchas!
Desde esta humilde, muy humilde tribuna, creemos que el arbitro es parte indispensable del fútbol, y no puede ser remplazado por una maquina, o convertirlo en fútbol americano con pantallas para la revisión de los cobros. Lo que si consideramos, es que están en total capacidad de uniformizar los famoso "criterios", darles parámetros y evitar las constantes suspicacias. El arbitro y sus errores son parte de la adrenalina del fútbol, pero no es aceptable que se conviertan en piezas claves en la definición de un torneo, con semejante avalancha de errores. Errar es humano, los árbitros son humanos, ergo, los árbitros se equivocan. Cierto. Pero tantas veces????
Llevamos jugadas cuatro fechas del campeonato apertura y, entre el Minero y el Aurich, no han generado tantas ocasiones de gol, como errores arbitrales encontramos a lo largo del campeonato.
Es posible ver todos los domingos errores tan abusivos como los que se observan en nuestro campeonato?. ¿No es injusto que la decisión de un referí decida tantas veces la suerte de un equipo?. Expliquémonos. Cristal es puntero con 9 puntos, es decir tres partidos ganados, los tres estuvieron envueltos en escándalo, y la televisión demostró que --obviamente sin intención-- fueron beneficiados. Si cristal campeona al final, sacándole un punto de ventaja al segundo, no son estos 9 puntos los que definieron el campeonato???
El árbitro es el único personaje ligado al fútbol que jamás saldrá ganador de un estadio. En cada partido, vencedores y/o vencidos siempre tienen algo que reprocharle, además del público, que siempre acucioso, tiene motivos para recordarle de forma violenta, que no están de acuerdo con su actuación.
Por otro lado, para nadie es secreto que la función del arbitro se ve ridiculizada cada vez que los periodistas, ayudados por una cámara de televisión, y necesitando a veces 2 y hasta 3 repeticiones, tachan de incapaz a quien en décimas de segundo debe decidir el destino del juego. Pero más que esos errores, que son en parte comprensibles, la crítica va hacia la falta de uniformidad en los cobros. Una misma falta puede ser sancionada con expulsión, amarilla, o simplemente no cobrada, según el "criterio" del juez de turno.
Por dar un ejemplo, un cáncer al pulmón va ser un cáncer al pulmón para un medico Peruano, Venezolano, Cubano, o de Papua Nueva Guinea. Un foul artero debe ser roja para un árbitro peruano, chileno, africano o del caribe. Pero no es así, el "criterio" del árbitro cambia vertiginosamente si es Pierluigi Colina, Horacio Elizondo, Victor Hugo Rivera o Angel Ziani. Y claro, la crítica no es únicamente en el Perú, el árbitro es un ser repudiado mundialmente. Lo que nos llevaría a pensar: ¿Que pasa por la cabeza de un ser humano, que se jacte de quererse a si mismo, para tener la intención de ser arbitro?. Solo se me ocurre el hecho de que la compensación monetaria valga el tener que soportar mentadas de madre, padre, abuela y cualquier familiar que se le ocurra al enardecido hincha, al furioso dirigente, al molestísimo entrenador o a quien sea. En un TOP 5 de las personas más odiadas del mundo, el árbitro y Osama Bin Laden deben ocupar el primer y segundo lugar respectivamente. Así somos los hinchas!
Desde esta humilde, muy humilde tribuna, creemos que el arbitro es parte indispensable del fútbol, y no puede ser remplazado por una maquina, o convertirlo en fútbol americano con pantallas para la revisión de los cobros. Lo que si consideramos, es que están en total capacidad de uniformizar los famoso "criterios", darles parámetros y evitar las constantes suspicacias. El arbitro y sus errores son parte de la adrenalina del fútbol, pero no es aceptable que se conviertan en piezas claves en la definición de un torneo, con semejante avalancha de errores. Errar es humano, los árbitros son humanos, ergo, los árbitros se equivocan. Cierto. Pero tantas veces????
1 comentario:
los arbitros pueden ser malos en todo el mundo, pero los de aca se pasaron de pendejos!
Publicar un comentario